pénalty

[syl]

 j ai du raté un épisode sur le 3 penalty annecy etait en surnombre ça j ai compris mais pas ensuite merci de m éclairer

[william]

Bé en fait Annecy perdait 4 à 3, avec donc un but de retard, il se sont pris une pénalité a 45 seconde de la fin du match, donc ils ne pouvait pas sortir le gardien, cela n'aurait servi a rien car il n'aurait été que 5 contre 5. Donc Tartari, est allé voir les arbitres, et leur a proposé un tir de pénalité a la place de la pénalité (pas trop génant pour annecy car leur gardien en avait deja arreter deux, et d'ailleurs il la arrété ^^). Et donc avec cela, annecy a pu joué a 5 contre 5 car la pénalité de surnombre a été sanctionné par un tir de pénalité (avec l'autorisation d'annecy et de bordeaux), et tu connais la suite, ils ont enlevé le goal, et Tartari a mis un but.

Donc voila, je ne sais pas si j'ai pu t'éclairé, mais pour moi c'est la raison du dernier tir de pénalité.

[syl]

je comprend mieux merci , cela a tourné en notre faveur mais jouer 6 contre 5  me semble risquer quand on gagne c est juste mon impression

[hatron]

la question est que le règlement dit
'si dans les 2 dernières minutes de jeu ou en tout temps des prolongations, une substitution incorrecte est commise intentionnellement (surnombre intentionnel) l'arbitre accordera à l'équipe non fautive un Tir de Pénalité'

donc comment l'arbitre juge-t-il que c'est intentionnel ?
et surtout je ne vois nulle part que c'est l'équipe non fautive qui décide entre les 2' et le pénalty

[Vil Coyotte]

Je pense tout simplement que l'arbitre a appliqué la règle qu'a dictée précédemment Hatron. Mais, il est vrai que je ne vois pas comment un arbitre peut juger que la faute commise (le surnombre) est intentionnelle  ???

Par contre, le choix entre la pénalité mineure et le tir de pénalité est apparemment plus possible d'après les modifications des règles  IIHF (cf le point 508 sur  http:// http://www.hockeyfrance.com/ffhg/uploads/Modifications_Regles_IIHF_2006-2010.pdf).

[hatron]

concernant les surnombres, ils sont apparemment toujours jugés intentionnels ci -joint la réponse des arbitres sur la question
Difficile de dire intentionnel : est ce que le coach a envoyé 7 joueurs sur la glace ou alors est ce une erreur des joueurs qui, trop enthousiastes sont montés trop vite ? Dans tout les cas, 2'.

[hatron]

et une info pour axlex : apparemment il est possible d'accorder des assists même lorsqu'il y a but contre son camps

Article 472, explication n 2 : Apres un but marqué sur rebond sur le gardien, il est possible d accorder 2 assistances. Donc pourquoi pas sur un defenseur ???

[axlex]

et une info pour axlex : apparemment il est possible d'accorder des assists même lorsqu'il y a but contre son camps

Article 472, explication n 2 : Apres un but marqué sur rebond sur le gardien, il est possible d accorder 2 assistances. Donc pourquoi pas sur un defenseur ???

Pour le rebond sur le gardien, ça a toujours été comme ça... Pour le défenseur, j'en suis pas complètement sur... Surtout qu'en regardant le but de nouveau, j'ai compris "l'erreur" de l'arbitre... C'est le #27 d'Annecy qui tire, un tir dévié par Vannien dans les filets de Bubu... Or le but est accordé au #20, Franck Saxod, qui était situé derrière Vannien mais qui ne touche jamais le palet...
Je pense que l'arbitre a cru à une déviation du 20, sinon il aurait accordé le but au tireur initial, le 27 

Pour un but contre son camp, logiquement, le but doit être accordé au dernier joueur attaquant ayant touché le palet... Tout du moins, c'est comme cela que ça fonctionne en NHL... A voir si l'IIHF a la même règle...

[hatron]

ben pour le moment pas de réponse officielle du côté des arbitres (on va devenir copain  )

dès que je l'ai, vous en aurez la copie